Die Drohne – eine inhumane Tötungsmaschine?

Vor einigen Jahren arbeitete ich in meiner dienstlichen Tätigkeit sehr eng mit einem General zusammen. Nicht mit irgendeinem, sondern dem Gesamtverantwortliche für die Weiterentwicklung der Luftwaffe. So ergaben sich einige Gelegenheiten zum Gespräch.

Bei einer solchen Gelegenheit kamen wir auch auf das Thema Drohnen zu sprechen. Er sagte, dass den Drohnen die Zukunft gehörte, worauf hin ich erwiderte, dass der technische Fortschritt andere Optionen ja nahezu ausschloss, wobei die Vorteile der unbemannten Systeme aber eindeutig überwiegen würden. Daraufhin sah er mich etwas schief an und stellte einen denkwürdigen Satz in den Raum: „Von der reinen Kosten-Nutzen-Rechnung mögen sie recht haben – aber würden sie Atomwaffen an eine Drohne hängen?“

Die blinde Eule hat mich gebeten, einige Worte zu Drohnen aus meiner Sicht zu schreiben. Zu meiner Person: Ich diskutiere unter dem Nick „Provokateur“ beim Politwatcher-Forum mit, bei dem ich nun schon seit einigen Jährchen (es hieß früher anders, klar) angemeldet bin. Ich bin Offizier der Bundeswehr, Feldjägertruppe (vulgo Militärpolizei) und seit Anfang der 2000er Soldat. Ich bin in meinen Dreißigern und lebe in fester Beziehung.

Wenn das Wort Drohnen fällt, kommt einem natürlich zuerst der Drohnenkrieg der Amerikaner in Afghanistan und Pakistan in den Sinn. Zivile Opfer, die in die Hunderte gehen, nur um ein paar Taliban und Terroristen die Lust aufs Krieg führen relativ nachhaltig auszutreiben.

Und dann kommt unser Verteidigungsminister ums Eck und stellt (neben der Aufforderung an seinen unterstellten Bereich, man möge doch von irgendwelchen Hoffnungen auf Anerkennung der geleisteten Arbeit Abstand nehmen) die Forderung nach einer bewaffneten Drohne in den Raum. Reflexartig kommen die Drohnenkriegbilder hoch, und ein jeder schreit: „Nein! Wollnwa nich! Böse!“

Allerdings muss man das etwas differenzierter betrachten. Für mich als Soldaten ist die bewaffnete Drohne erst einmal ein Wirkmittel. Das ist jetzt Soldatensprech – Wirkmittel sind alle Dinge, die eine Wirkung im Ziel haben. Das kann ein Loch im Körper (Gewehrprojektil) oder ein Loch im Boden ohne weitere intakte Körper (Artilleriegranate) sein. Und da bin ich, aus der Sicht meines Berufsstandes heraus, sehr pragmatisch. Eine bewaffnete Drohne gibt uns mehr Optionen, nämlich unter anderem die Option, zu wirken.

Die handelsübliche Bundeswehrdrohne dient der Aufklärung. Das bedeutet, sie summt lustig umher und zeigt dem Bediener die Welt von oben. Die Bilder zu interpretieren obliegt ihm. Vergraben die Jungs da an der Straße ihren geliebten, leider verstorbenen Hund „Wauzi“ oder eine Bombe? Ein Mann stellt sein Motorrad ab und entfernt sich laufend … muss der noch die Talibahn kriegen oder geht das Ding gleich hoch? Männer mit Dingen auf den Schultern bewegen sich durch Straßen – handelt es sich um Raketenwerfer oder um Kameras?

Diese Bilder führen zu Entscheidungen. Man wägt ab – was kann ich jetzt machen, um die Gefahr unschädlich zu machen? Wer in Afghanistan was an der Straße vergräbt, ist in der Regel kein Hundeliebhaber, sondern jemand, der den anwesenden ausländischen Soldaten und den afghanischen Sicherheitskräften schaden möchte. Das kann man den Amerikanern sagen, die dann ein Flugzeug vorbeischicken oder das kann man den Afghanen sagen, die vielleicht irgendjemanden vorbeischicken. Oder man fährt selber hin, den Ort kennt man ja. Und dann kann man den Krempel ausbuddeln oder auf andere Art und Weise damit umgehen.

Das ist der deutsche Weg. Ein Amerikaner würde sofort das Flugzeug hinschicken. Auf die Weise hat man nämlich die Bombe unschädlich gemacht und die Vergrabenden (wenn die sich nicht selber in die Luft jagen, gibt’s auch auf Youtube oder Liveleak zu sehen).

Kunduz hat gezeigt, dass man als deutscher Soldat mit Flugzeugen zumindest vorsichtig sein muss. Ansonsten liest man als Entscheider seinen Namen ständig in der Zeitung und macht sich zum Ziel von irgendwelchen Wirrköpfen, die ihren Djihad dann schlimmstenfalls an einem selber auslassen.

Gleichzeitig müssen wir aber realistisch sein. Konflikte fordern Opfer. Und hier kommen die bewaffneten Drohnen ins Spiel.

Diese sind zugleich Auge am Himmel und Wirkmittel. Und die Bediener würden die Waffensysteme der Drohnen kaum in uneindeutigen Situationen einsetzen. Also bei den Vergrabern würde die Drohne schauen, wo diese sich nach dem Vergraben hinbewegen (die kann man verhaften (lassen) und befragen (lassen) – epic win!) und im Zweifelsfall auf die entsprechende Stelle hinterher nochmal eine Rakete hämmern.

Der tatsächliche Einsatzbereich einer solchen Drohne, die dann auch aktiv auf Menschen wirkt, wäre das Gefecht. Truppe meldet, dass sie im Feuerkampf steht, Drohne fliegt hin, Bediener erklärt den Soldaten, wo der Feind sich befindet und bringt diesem, wenn die Truppe selbst schlecht wirken kann, Licht und Wärme. Oder schießt der Truppe einen Weg frei, über den sie ausweichen kann, vernichtet dann eventuell nachstoßenden Feind.

Außerdem ist eine abgeschossene Drohne nur ein Sachwert, kaum einen Fünfzeiler in der Zeitung wert. Djihadisten werden sich garantiert nicht mit einem Stück Elektroschrott vor eine Kamera setzen, um nach einem flammenden Appell gegen alle Zionisten dieses in zwei Stücke zu schneiden. Ein abgesprungener Pilot hätte da schon weniger schöne Zukunftsaussichten.

Es wird aber garantiert nicht geschehen, dass Deutschland nach Pakistan einfliegt, um dort existierende bewaffnete faschistoide Gruppen zu bekämpfen. Schlaumeier könnten argumentieren „Jaja, deutsche Soldaten dürfen da nicht hin – aber das ist ja nur eine DROHNE!“

Viel Glück damit, das übersteht kein Verteidigungsminister. Das ist keines der Bedenken, die ich habe.
Drohnen haben aber ganz andere Nachteile.

Was ferngesteuert wird, kann manipuliert werden. Das haben die Amerikaner bei der im Iran verlorenen RQ-170 gemerkt. Eine Drohne zur Landung zu bringen, um sie auszuspähen und zu verwerten, ist das eine. Weiterhin könnte man die Drohne abhorchen und ihre Position sowie ihre Beobachtungsbereiche eigenen Kräften mitteilen, die dann Deckung aufsuchen. Der Operationswert der Drohne ist dann natürlich gleich null. Das kann man durch komplexe Verschlüsselung zwar in einem gewissen Rahmen bekämpfen, muss hier aber in der Weiterentwicklung immer einen Schritt weiter sein als die Anderen. Das ist bei Hochtechnologiestaaten wie Nordkorea, die sich rühmen, seit bald zehn Jahren in der Lage zu sein, parfümierte Seife herzustellen, vielleicht nicht eine solche Herausforderung wie bei Iran – einem viel zu schnell unterschätztem Land. Es ist viel mehr die Herausforderung, das passive Lauschen überhaupt zu bemerken. Das ist nämlich technisch nahezu unmöglich. Man kann höchstens aus dem verringerten Operationswert der Drohne schlussfolgern, dass hier etwas faul sein könnte.

Vom Lauschen ist es kein weiter weg zum Kapern. Das kann relativ offensichtlich geschehen, indem man die Drohne zur Landung zwingt. Vorstellbar ist aber auch ein Szenario, in dem eine bewaffnete Drohne Truppe im Gefecht unterstützen soll. Kurz bevor diese ihre Wirkmittel gegen den erkannten Feind einsetzen kann, wird sie gekapert – und bekommt das Kommando, statt dem Feind „ihre eigenen“ Truppen anzugreifen.
Iran hat gezeigt, dass so etwas möglich ist.

Wenn wir uns die Frage stellen, wie man so etwas verhindern könnte, kommen wir zu etwas, an dem die Industrie schon fleißig forscht: Autonome Drohnen. Und da wird selbst mir angst und bange.
Eine autonome Drohne ist selbstständig in der Lage, menschliches Verhalten zu interpretieren, zwischen Freund und Feind zu unterscheiden und letzten Endes die Entscheidung zu treffen, ob Wirkmittel eingesetzt werden sollen oder nicht. Das klingt nach Zukunftsmusik, wer aber auf Wikipedia nach „Samsung SGR-A1“ sucht, wird eines besseren belehrt.

Und ganz ehrlich: Das geht mir zu weit. Wir haben weltweit ein Minenproblem, was unterscheidet einen solchen stationären Roboter von einer gepimpten Antipersonenmine? Und wenn diese Technik in die Luft geht – haben wir fliegende Minen, die ohne menschlichen Eingriff eine Entscheidung über Leben oder Tod fällen.

Die einzige Autonomie, die ich einer bewaffneten Drohne zuerkenne, ist, dass sie im Fall einer gestörten Kommunikation mit dem Steuerelement selbstständig zur Basis zurückkehrt (wie Iran uns lehrt – weniger mit GPS, mehr über z.B. Digital Scene Matching Area Correlation, wie es in der Tomahawk Mark II zum Einsatz kommt), um eine Kaperung und eine Landung auf einem anderen Flughafen zu verhindern.

Ansonsten halte ich bewaffnete Drohnen für eine sinnvolle Ergänzung der deutschen Handlungsoptionen. Sie starten schneller als ein Flugzeug, bleiben länger in der Luft, können durch den Wechsel der Operatoren sogar länger als 24 Stunden am Stück betrieben werden. Sie sind wartungsarm und unempfindlich. Sie bieten neben der Option, nur zu schauen, auch die Option, die Truppe am Boden unmittelbar zu unterstützen. Durch ihre unauffällige Annäherung kann sich der militärische Gegner nie sicher sein, ob er den Ort des momentanen Gefechts laufend verlässt oder weggetragen wird. Und – da freut sich wieder der Politiker – sie sind billig. Im Vergleich zu einem Kampfjet (Eurofighter: etwa 86 Millionen pro Stück) oder einem Kampfhubschrauber (UHT Tiger: etwa 20 Millionen) kommt so eine Heron mit 18 Millionen relativ günstig daher, und die Kosten für eine Betriebsstunde sind in der vergleichenden Betrachtung noch günstiger. Die G-Belastung und die Flughöhe, die für einen Piloten missionsgefährdende oder gar lebensbedrohliche Auswirkungen haben können, sind bei einer Drohne irrelevant – die macht alles, was man ihr sagt, bis die Flügel brechen.

Deutschland wird Kampfdrohnen beschaffen, daran besteht für mich kein Zweifel. Jeder kann davon ausgehen, dass die Entscheider und die Drohnenbediener mit beiden Füßen fest auf dem Boden des Grundgesetzes und der Rules of Engagement stehen (die Deutschland für seine Soldaten häufig so streng definiert, dass Soldaten anderer Nationen, euphemistisch gesagt, mittelschwer irritiert sind, wenn sie davon erfahren). Kein System ist fehlerfrei – aber auch an einem Kampfflieger kann eine Bombe zu spät ausgelöst oder ins falsche Ziel gelenkt werden. Wir müssen nur aufpassen, dass wir uns nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und im Zuge einer weitergehenden Technisierung irgendwann die Entscheidung über Leben und Tod aus den Händen eines Menschen in die Algorithmen einer Maschine übergeben wird. Auch wenn es moralisch bequemer sein mag, dass sich keiner die Schuld für den Tod eines Mitmenschen geben muss. Jedes technische System ist anfällig für Fehler – Fehler, die in diesem Falle wieder einmal die Falschen treffen würden.

Jeder Soldat muss sich klar sein, dass sein Handeln direkt oder indirekt Tod und Vernichtung über den Feind bringt. Im schlimmsten Fall, unbeabsichtigt, über Unbeteiligte – ja, Unschuldige.

Töten ist leicht. Damit leben, getötet zu haben, ist schwer. Wir Soldaten nehmen diese Verantwortung auf uns, weil es irgendjemand machen muss. Das geht an den wenigsten spurlos vorüber, manch einer bringt sich um oder ist für sein Leben gezeichnet. Aber: Der Nationalsozialismus wurde nicht von einer Friedenstaube beseitigt. Der Mord an den bosnischen Muslimen wurde nicht durch Ostermärsche beendet. Sondern durch Menschen, welche die Verantwortung auf sich genommen haben, zu töten. Diese Verantwortung einer Maschine zu übertragen, ist schlicht und einfach falsch. Lasst uns hoffen, dass es nicht dazu kommt.

P.S.: Dem General habe ich nach kurzer Sprachlosigkeit geantwortet, dass man eine Drohne im Gegensatz zu einer ballistischen Rakete zurückholen kann. Da war er kurz sprachlos, er gab zu, dass er daran in keinster Weise gedacht hatte.